Der Beitrag ist ein Auszug eines Vortrages, den Durs Grünbein im nordirischen Belfast hielt. Veröffentlicht wurde der Vortrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung am 18. September 2019

Das Resultat langer Spaltung von Völkern und ihrer Territorien ist ihre Verinnerlichung über Generationen. Der Mensch im geteilten Land ist ein Spaltprodukt. Die verschiedenen Lebenserfahrungen stecken den Menschen einer geteilten Nation noch lange nachher tief in den Knochen. Die divergenten Anschauungen trennen sie, wie sich zeigt, auch noch weit über das Schisma hinaus. Dreißig Jahre nach der deutschen Einheit ist noch immer von „Ostlern“ und „Westlern“ die Rede, wobei der „Ostler“ gewisse Züge eines kolonialistischen Konstrukts trägt. Einerseits ist er der fremde Andere, eine Projektion der Sieger der Geschichte, andererseits hat er sich in seiner Rolle als der Verlierer nun eingerichtet und beharrt trotzig und voller Selbstmitleid auf seinem Anderssein. Nachdem die Konflikte, die zur Spaltung des Landes geführt haben, beendet sind (unter anderem weil beide Seiten in einem kurzen Augenblick der Geschichte euphorisch aufeinander zugingen), wirkt das Trauma der Spaltung doch lange noch nach. Es kann sich auswachsen und das gesellschaftliche Klima vergiften, je länger die politische Integration ausbleibt.

Mir selbst, geboren 1962 im Circus Marxismus, ein Jahr nach Errichtung der Berliner Mauer, ist die Teilung im Rückblick zur größten Lektion geworden. Sie hat mich das doppelte Sehen gelehrt, den dialektischen Blick auf die Verhältnisse geschult. Sie hat aber auch die Sehnsucht nach etwas Größerem geweckt, nach einem höheren Prinzip territorialer Organisation - nennen wir es Europa - gerade weil Deutschland in seiner Zerrissenheit, seinem historischen Scheitern mir als verbranntes Gelände erschien. Ich hatte nicht um die deutsche Einheit gebeten, als ich 1989 in Ost-Berlin mit vielen Tausenden auf die Straße ging mit der Forderung nach Freiheit und Selbstbestimmung, aber als sie dann kam, habe ich sie begrüßt. Dass die DDR und später das ganze sowjetische Imperium so schnell fallen würden, hat mich wie jeden anderen überrascht, das Staunen darüber hält im Grunde bis heute an. Aber das ist noch nicht das Ende dieser Geschichte. Der Traum, in der Nischengesellschaft des Mauer-Deutschlands ausgebrütet, war ein weit größerer.

Vielleicht, denke ich manchmal, ist ja ausgerechnet dieses kleine Ostdeutschland, in dem ich meine Kindheit und Jugend verbracht habe, das wahre Herz Europas gewesen. Jedenfalls hat die Gefangenschaft im Realsozialismus stalinistischer Prägung in dem Träumer, der ich damals war und heute noch bin, zu einem proeuropäischen Bewusstsein geführt. In einem Europa der Kooperation, einem Europa nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch politischer Verflechtung liegt die Zukunft. Jeder Separatismus führt wieder nur in die Niederungen des Nationalismus, in ein Gelände der Grenzen und Zollschranken, das die Gefahr bewaffneter Konflikte in Zukunft wahrscheinlicher macht.

This article is part of a talk given by the author Durs Grünbein in Belfast, Northern Ireland, and which was published in Frankfurter Allgemeine Zeitung on 18 September 2019.

When a nation and its territory are divided for a prolonged period, the experience is internalized for generations. The inhabitants of a divided country are products of this division – and their different life experiences remain deeply ingrained in their bones long after their country has been reunited. Indeed, they remain divided by their divergent views for decades after the schism is over. Thirty years after German unification, people still talk in terms of easterners and westerners, with easterners bearing certain features of a colonialist construct. On the one hand, easterners represent the alien other, a projection among the victors of history; on the other hand, they have now settled down in their role as losers and persist defiantly and full of self-pity in their otherness. Although the conflicts that led to the division of Germany are now over (partly because both sides came together euphorically in a brief moment in history), the trauma of division continues to resonate. And as long as political integration fails to materialize, this trauma can mutate and poison the social climate.

For me, born in Circus Marxism in 1962 – a year after the erection of the Berlin Wall – the division of Germany proved in retrospect to be my greatest lesson. It taught me to view things in two ways, trained me to look at them dialectically. But it also kindled in me a longing for something greater, for a higher principle of territorial organization – let’s call it Europe – precisely because Germany with its inner turmoil, its historical failure, appeared to me like burnt terrain. When I joined many thousands of people on the streets of East Berlin in 1989 to demand freedom and self-determination, I wasn’t calling for German reunification – yet when it happened, I welcomed it. The fact that East Germany and later the whole Soviet empire fell so quickly surprised me as much as anyone else, and this amazement hasn’t really dissipated to this day. But that isn’t yet the end of the story. The dream hatched in the niche society of divided Germany was far bigger.

I sometimes think to myself that perhaps East Germany of all places, this small country where I grew up, was the true heart of Europe. At any rate, my captivity in Stalinist socialism nurtured a pro-European consciousness in the dreamer I was then and still am today. The future lies in a Europe of cooperation, a Europe which is interwoven not just economically but also politically. Any separatism can only lead back to the lowlands of nationalism, to a landscape of borders and customs barriers, which would make the risk of armed conflict in the future more likely.

19. Mai 2020

Kamen unsere West-Verwandten zu Besuch in die DDR, gebrauchten sie mitunter merkwürdige Redewendungen. Zum Beispiel sagten sie: „Morgen fahren wir zurück nach Deutschland.“ Wer in Charkiw, Kazan, Tirana oder Sarajewo lebt, wird heute genauso unangenehm berührt sein wie ich damals, wenn wir heute von Europa sprechen und dabei die EU meinen.

„Der Amerikaner, der den Kolumbus als erster entdeckte, machte eine böse Entdeckung“, schreibt Lichtenberg. Europäer außerhalb Europas zu entdecken, war tatsächlich keine gute Entdeckung. Ein verantwortliches Handeln, das dieses verübte Unrecht anerkennt, drückt sich verschieden aus: als Kontrolle der Lieferketten für importierte Produkte, als Kampf gegen die EU-Agrarsubventionen, die in afrikanischen Staaten die Märkte für einheimische Bauern zerstören oder in der Diskussion über die Rückgabe von Museumsbeständen an die Herkunftsländer.

Ich lebte länger in der Kleinstadt Altenburg südlich von Leipzig. Dort gab es vor einigen Jahren eine Ausstellung mit dem Titel „Altenburg – Provinz in Europa“. Der Titel ist der Ausdruck eines europäischen Selbstverständnisses, das allerdings nur dann eine Chance hat, wenn ich in europäischen Angelegenheiten mindestens genauso mitbestimmen wie auf nationaler Ebene. Das Parlament, das wir gewählt haben, ist von diesem Anspruch noch um einiges entfernt. Und: „Seit der EuGH das Verbot marktverzerrender staatlicher Beihilfen an Unternehmen auch auf öffentliche Einrichtungen der Daseinsvorsorge erstreckt hat, kann kein Mitgliedstaat mehr selbst bestimmen, was er dem Markt überlassen und was er in Eigenregie übernehmen will.“ (Dieter Grimm) Deshalb gilt es jene Kräfte zu unterstützen, die bereit sind, die EU zu demokratisieren und ihren neoliberalen Wirtschaftskurs zu stoppen.

Für mein jüngstes Buch habe ich eine Figur aus Dževad Karahasans Roman „Der Trost des Nachthimmels“ übernommen. In diesem Zusammenhang habe ich erst begriffen, dass die Bewohnerinnen und Bewohner Bosniens aufgrund des Dayton-Abkommens gezwungen sind, sich ethnisch zu definieren. Für jene, die nicht zu den drei offiziellen „Ethnien“ gehören, gibt es keine Zugehörigkeit. Diese Konstruktion hat auch zur Folge, dass Beitrittsverhandlungen mit der EU noch nicht mal in Aussicht gestellt werden können. Da sich die Stärke einer Kette bekanntlich nach ihrem schwächsten Glied bemisst, läge für mich der Mittelpunkt Europas in Bosnien.

Ingo Schulze, writer, 19 May 2020

Whenever our western relatives came to visit us in East Germany, they sometimes used curious expressions. For example, they would say: “Tomorrow we’re going back to Germany!” The unpleasant feeling this gave me is shared by the inhabitants of Kharkov, Kazan, Tirana and Sarajevo today when we talk about Europe, but really only mean the European Union.

“The American who first discovered Columbus made a bad discovery,” wrote Georg Christoph Lichtenberg. Discovering Europeans outside Europe was indeed not a good discovery. Responsible action which acknowledges this injustice is expressed in various ways, such as monitoring supply chains for imported products, campaigning against EU agricultural subsidies which ruin markets for indigenous farmers in African countries, and the debate about repatriating museum artefacts.

For many years I lived in the small town of Altenburg south of Leipzig. A few years ago, an exhibition was held there entitled ‘Altenburg – Province in Europe’. The title reflects one of the ways in which Europe sees itself, although this view only stands a chance if people have at least as much say in European affairs as they do at a national level. The parliament we have elected is still a long way off from this goal. Moreover, “Since the European Court of Justice applied the ban on market-distorting state subsidies for corporations to public service institutions as well, Member States can no longer freely decide which areas to leave to the market and which to govern themselves.” (Dieter Grimm) Accordingly, the forces which are prepared to democratize the EU and put a stop to its neo-liberal economic policy need our support.

For my latest book, I borrowed a character from Dževad Karahasan’s novel The Solace of the Night Sky. This is when I first realized that the inhabitants of Bosnia are forced by the Dayton Agreement to define themselves ethnically. Those who aren’t part of one of the three approved ‘ethnicities’ don’t belong. But this state of affairs means there’s no prospect of accession negotiations with the EU. Since a chain is of course only as strong as its weakest link, in my view, the centre of Europe is in Bosnia.

18. Mai 2020

Was bedeutet in Zukunft „europäische Integration“? Welche Rolle können Kunst und Kultur, Künstlerinnen und Künstler bei der Diskussion dieser Entwicklungen spielen?

Das Thema der europäischen Integration hat sehr viele Facetten: sie können wirtschaftlicher, politischer oder ideologischer Natur sein, und je nach Priorität dominiert die eine oder andere Facette; manchmal humanistische Ideale, dann wieder technische Illusionen, wie zum Beispiel heutzutage dieser online-Fanatismus. Die Prioritäten sind im Fluss und ändern sich ständig. Die Rolle der Kunst und der Kunstschaffenden besteht darin, mit künstlerischen Mitteln diese unterschiedlichen Strömungen und Tendenzen bei der europäischen Integration herauszuarbeiten und proeuropäische Ideale zu verbreiten. Oder anders gesagt: die Menschen mit künstlerischen Mitteln vor Pseudorettern und gefährlichen Ansichten zu warnen, weil es immer Menschen geben wird, die gegen die europäische Integration kämpfen werden.

Wo liegt Europa? In Paris? In Brüssel? In den Mittelmeerstaaten? Bei den Višegrad-Staaten?

Europa liegt dort, wo es immer lag, zwischen der Iberischer Halbinsel und dem Ural Gebirge. Es hat sich geographisch und auch kulturell nichts geändert. Es ändern sich nur mentale Konstruktionen und die Zentren der Macht, aber Europa bleibt Europa.

Was bedeutet die Erfahrung der letzten Wochen für unser Verständnis von Europa?

Die Erfahrung der letzten Wochen hat gezeigt, wie klein und verletzlich die Menschheit insgesamt ist. Und die Rolle der Kunst ist rasant gewachsen. In besonders schweren Stunden lese ich Boccaccio aus dem 14 Jahrhundert und denke an die Kirche Santa Maria della Salute von Baldassare Longhena aus dem 17. Jahrhundert am Canale Grande in Venedig als Symbol des Sieges über die Pest. Und was mir von dieser Zeit im Gedächtnis bleiben wird, sind nicht aktuelle Politiker, sondern nur das Leid, die Solidarität von Ärzten, Schwestern, Pflegern und einfachen Menschen, Massen von frierenden heimkehrenden Gastarbeitern an äußeren europäischen Grenzen, nostalgische Musik und die Gebete des einsamen Papstes Franziskus im strömenden Regen am leeren Petersplatz in Rom...

Bohdan Tscherkes, architect and architectural historian, 18 May 2020

What will ‘European integration’ mean in the future? What part can art, culture and artists play in the discussion of these developments?

The subject of European integration has many different facets. They may be economic, political or ideological, and their relative importance varies in line with shifting priorities, which are in a constant state of flux: sometimes humanistic ideals dominate, at other times technical illusions, such as today’s online fanaticism. The role of art and artists is to use artistic means to highlight these different currents and trends in European integration, and to spread pro-European ideals. Or in other words, to use artistic means to warn people about pseudo-orators and dangerous views – for there will always be those who resist European integration.

Where is Europe? In Paris? In Brussels? In the Mediterranean countries? In the Visegrád Group?

Europe is in the same place it’s always been: between the Iberian Peninsula and the Ural Mountains. It hasn’t changed geographically or culturally. Mental constructions and centres of power may change, but Europe remains Europe.

What does the experience of recent weeks mean for our understanding of Europe?

The past few weeks have shown us how small and vulnerable humanity is as a whole. And the role of art has grown rapidly. When times are especially difficult, I read Giovanni Boccaccio from the fourteenth century; I think of the seventeenth-century Church of Santa Maria della Salute designed by Baldassare Longhena on the Grand Canal in Venice as a symbol of victory over the plague. And what I will remember about this time is not today’s politicians, but just the suffering, the solidarity of doctors, nurses, carers and ordinary people, the crowds of freezing immigrant workers on Europe’s external borders returning home, nostalgic music, and the prayers spoken by the solitary Pope Francis in the pouring rain on the deserted St Peter’s Square in Rome ...

Stephanie Buck, Direktorin des Kupferstich-Kabinetts der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden / Ulrich Brückner, Jean Monnet Professor for European Studies an der Stanford University in Berlin, 12. Mai 2020

Wo liegt Europa? In Paris? In Brüssel? In den Mittelmeerstaaten? Bei den Višegrad-Staaten?

Die erste Assoziation bei der Frage nach dem Ort Europas ist der Kontinent, so wie wir es im Geografieunterricht gelernt haben. Gleichzeitig ist Europa aber auch eine Chiffre für die kulturellen Errungenschaften und die Lebensweisen, die hier gepflegt werden und die sich als Distinktionsmerkmale von anderen Teilen der Welt benennen lassen.

Zivilisatorisch ist es in Europa gelungen, Nationalismen durch überstaatliche Integration und Interdependenz so weit zu zähmen und teilweise zu überwinden, dass unter den Mitgliedern des Integrationsprojekts über den längsten Zeitraum ihrer Geschichte kein Krieg geführt wurde. Gerade als Historikerin mit deutscher Staatsangehörigkeit ist mir dieses Bewusstsein grundlegend, Teil einer Gemeinschaft zu sein, die davon ausgeht, dass unterschiedlichste Haltungen und Erfahrungen ein schöneres, reicheres Ganzes formen, als es nur eine einzige Herangehensweise zustande bringen kann. Wenn ich „Europa“ denke, spanne ich die Flügel aus und denke nicht Paris, Brüssel, Mittelmeerstaaten oder Višegrad-Staaten. Ebenso wenig denke ich zuerst an Details eines geliebten Kunstwerks, sondern an das Kunstwerk als Ganzes bevor alle Details ihre animierende Kraft entfalten.

Was ist Europa?

Die wirtschaftliche Verflechtung hat eine Schicksalsgemeinschaft geschaffen, bei der der Wohlstand des einen vom Wohlergehen des anderen abhängt. Und die gegenseitige Durchdringung schafft aufgrund der Mobilität von Waren, Dienstleistungen, Personen und Kapital nicht nur einen Kultur- und Wirtschaftsraum. Sie beschleunigt auch Gefährdungen, wie sich in der jüngeren Vergangenheit in den Banken-, Schulden-, Populismus- oder Corona-Krisen so eindrücklich zeigt.

Europa als politisches Projekt der Europäischen Union schafft individuelle Freiheit und Lebenschancen, die aber nicht gleichmäßig verteilt sind. Gleichzeitig beschränkt dieses Projekt die Autonomie der Staaten, was zu Widerständen und Konflikten führt.

Europa ist auch eine Rechtsgemeinschaft, die darauf basiert, dass Rechtstaatlichkeit anerkannt und geschützt wird. Vor diesem Hintergrund wirkt die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 5. Mai zur Geldpolitik der Europäischen Zentralbank wie die „Zündung einer Atombombe“ (Prof. Franz Mayer, Bielefeld), weil sie das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit in Frage stellt.

In all diesen Bedeutungen ist Europa kein Ort, sondern eine Entscheidung von Staaten, Gesellschaften und Bürgern, nach gemeinsamen Regeln politisch, ökonomisch und kulturell zusammen zu leben.

Kulturelle Vielfalt ist nur einer von vielen Werten einer europäischen Wertegemeinschaft. In jeder der Krisen der vergangenen Jahre ging es immer auch um Solidarität und um Enttäuschung, wenn Erwartungen an ihre praktische Umsetzung nicht erfüllt wurden. Das hat weniger damit zu tun, dass es keine Solidarität gegeben hat. Vielmehr liegt es daran, dass sich eine Vielzahl von Folgefragen stellen, die je nach Standpunkt unterschiedlich beantwortet werden (Solidarität für was, von wem, mit welchem Ziel, in welchen Umfang, mit welchen Mitteln, in welchem Zeitrahmen, usw.).

Was bedeutet die Erfahrung der letzten Wochen für unser Verständnis von Europa?

Für mich haben die letzten Wochen vielleicht deutlicher als sonst gezeigt, dass viele praktische Fragen lokal am besten zu lösen sind, da die Kenntnis der Situation vor Ort nötig ist, um adäquat und rasch handeln zu können. Gleichzeitig habe ich beim Schließen der Grenzen neu und stark empfunden, welch enormen Wert das europäische Integrationsprojekt hat und dass immer wieder Wege gesucht werden müssen, um nationale Egoismen zu überwinden.

Dieses europäische Integrationsprojekt steht vermutlich vor seiner größten Herausforderung seit der Gründung der Europäischen Gemeinschaft vor 70 Jahren.

Das europäische Haus ist nach wie vor eine Baustelle und zeigt neben einer Vielzahl beachtlicher Integrationserfolge und Leistungen für die Menschen auch zahlreiche Defizite und Dysfunktionalitäten. Die ökonomische Krise als Folge der Pandemie verlangt eine gewaltige Anstrengung der Einzelstaaten und der Europäischen Union, bei der die damit verbundenen Verteilungskonflikte das Potential haben, dass die europäische Einigung scheitert. Eine Alternative im autonomen Nationalstaat zu suchen, ist aber keine, weil Staaten alleine keine Lösungen bieten für die globalen Probleme des 21. Jahrhunderts.

Was bedeutet in Zukunft „europäische Integration“? Welche Rolle können Kunst und Kultur, Künstlerinnen und Künstler bei der Diskussion dieser Entwicklungen spielen?

Es ist mehr denn je notwendig, zu vermitteln, was Europäische Integration bedeutet, welche Errungenschaften wir Europa verdanken, was geschützt werden muss und wo es notwendig ist, zu reformieren. Das kann nur funktionieren, wenn es in einem integrierten Europa auch ausreichend Menschen gibt, die leidenschaftliche Europäer sind. Diesen Diskurs zu führen, sich einzumischen, konstruktive Kritik an Politik zu üben, das Projekt weiterzuentwickeln und gleichzeitig zu schützen, was zu den Voraussetzungen unserer Freiheitsrechte gehört, das ist Aufgabe aller gesellschaftlichen Gruppen und Individuen, ganz besonders aber der Kunst und Kultur, weil sie andere Mittel und Perspektiven einbringt, als es ein selbstreferentieller, professioneller Politikbetrieb leisten kann. Künstlerisch kreative Antworten erreichen Menschen nicht nur im Kopf, sondern auch auf sinnlichere Weise, „subkutan“ und damit nachhaltiger als rein zerebral. Künstlerische Sprachen können zudem Sprachgrenzen in vielerlei Hinsicht überwinden. Es ist äußerst wichtig, dass das Feld nicht einseitig einer ökonomistischen Rationalität überlassen wird. Der Binnenmarkt und die Währungsunion generieren zwar Wohlstand, aber das kalte Herz neoliberaler Funktionslogik mobilisiert nicht die Unterstützung, ohne die jedes politische Projekt zum Scheitern verurteilt ist. Europa wäre leichte Beute für populistische und nationalistische Vereinfacher. Je kreativer unsere Antworten, desto attraktiver wird Europa als Ort sein, wo ich leben möchte.

Stephanie Buck, Director of the Collection of Prints, Drawings and Photographs at Dresden State Art Collections / Ulrich Brückner, Jean Monnet Professor for European Studies at Stanford University in Berlin, 12 May 2020

Where is Europe? In Paris? In Brussels? In the Mediterranean countries? In the Visegrád Group?

When trying to pinpoint the location of Europe, the first thought that springs to mind is the continent, as we learned at school in geography. Then again, Europe is also a symbol of the cultural achievements and the ways of life cultivated there, and which distinguish it from other parts of the world.

In terms of civilization, Europe has succeeded in subduing and partly overcoming nationalisms by means of supranational integration and interdependence such that war has not been waged among the members of the integration project for the longest period in European history. To me as a historian with German nationality, this awareness of being part of a community which believes that diverse attitudes and experiences create a richer, more beautiful whole than can be achieved by going solo is fundamental. When I think of ‘Europe’, I don’t just think of Paris, Brussels, the Mediterranean countries or the Visegrád Group – I spread my wings. Similarly, when I consider a favourite work of art, I don’t start by thinking about various details. Instead, before the details unfold their stimulating power, I think of it as a whole

What is Europe?

Economic interdependence has created a community with a common destiny in which the prosperity of one depends on the well-being of the other. But this reciprocal interchange doesn’t just create a single cultural and economic area through the mobility of goods, services, people and capital. It also accelerates hazards, something which has been eminently demonstrated in the recent banking, debt, populist and Covid-19 crises.

As a political project of the European Union, Europe creates individual freedoms and life opportunities. However, they aren’t evenly distributed. Furthermore, this project limits individual states’ autonomy, leading to resistance and conflict.

Europe is also a community based on the acceptance and protection of the rule of law. Given this, the decision of the Federal Constitutional Court of 5 May on the monetary policy of the European Central Bank had the effect of “detonating an atom bomb” (to quote Professor Franz Mayer, Bielefeld) because it calls into question the principle of the rule of law.

In all these meanings, Europe is not a place, but a decision taken by states, societies and citizens to live together politically, economically and culturally according to common rules.

Cultural diversity is just one of many values of a European community of values. In each of the crises of recent years, whenever expectations of the practical action it should take weren’t met, solidarity and disappointment have always been part of the equation. This is due not to a lack of solidarity, but to the large number of follow-up questions arising, the answers to which vary depending on your point of view (solidarity for what, by whom, to what end, to what extent, by what means, in what timeframe, etc.).

What does the experience of recent weeks mean for our understanding of Europe?

For me, the last few weeks have shown perhaps more clearly than usual that many practical questions are best solved locally. After all, knowledge of the situation on the ground is necessary in order to take adequate, rapid action. Nevertheless, when the borders were closed, I became acutely aware of the enormous value of the European integration project and the need to keep finding new ways to overcome national egotisms.

This European integration project is probably facing its biggest challenge since the foundation of the European Community seventy years ago.

The European house is still a construction site. Although there have been many remarkable integration successes and achievements for the people, numerous shortcomings and dysfunctions are still evident. The economic crisis triggered by the pandemic requires a huge effort on the part of individual states and the European Union, and the related distribution conflicts have the potential to cause European unification to fail. However, seeking an alternative in autonomous nation states isn’t an option, because states alone can’t provide solutions to the global problems of the twenty-first century.

What will ‘European integration’ mean in future? What role can art and culture as well as artists play in the discussion about these developments?

It’s now more necessary than ever to convey what European integration means, what achievements we owe to Europe, what needs to be protected, and where reform is necessary. This can only work if there are enough people who are passionate Europeans in an integrated Europe. It’s the responsibility of all social groups and individuals, and especially of art and culture, to engage in this discourse, to intervene, to criticise politics constructively, to develop the project further, and at the same time to protect what is one of the prerequisites of our civil liberties, because they apply different means and perspectives from those seen in self-referential, professional policymaking. Artistically creative answers reach people not only in the head, but also via the senses, they get ‘beneath the skin’, and so their effect is longer-lasting. Artistic languages can also overcome language barriers in many ways. It’s vital not to allow an economic rationality to take over. The internal market and monetary union may generate prosperity, but the cold heart of neoliberal functional logic can’t mobilize the support without which any political project is doomed to failure. Europe would then be easy prey for populist and nationalist simplifiers. The more creative our answers, the more attractive Europe will be as the place where I want to live.

26. Mai 2020

Die Pandemie hat europäische Zustände unbarmherzig ausgeleuchtet. Krasser noch als während der „Flüchtlingskrise“ wurden im Alarmmodus existenzieller Not Verhaltensweisen sichtbar, Abschottungsreflexe, Rivalitäten, die bislang lieber verdrängt, ideologisch verbrämt oder von ernsthafter Diskussion gleich ganz ausgeschlossen waren. Dabei sind es doch gerade schmerzliche Wahrheiten, die klärender Auseinandersetzung bedürfen.

Soweit mein persönliches Erinnern zurückreicht, war mir Europa nie anders als eine hehre Idee erschienen. Über alle Misslichkeiten des deutschen Vereinigungsprozesses hinweg habe ich mich, wie so viele, immer wieder getröstet mit der Erwartung einer weiteren, höheren, inspirierenderen Perspektive – EUROPA! Etwas, wovon man träumen konnte. Eine Assoziation von besseren Menschen unter besseren Umständen, um das Schicksal unseres Planeten vielleicht doch noch zum Besseren zu lenken. War das naiv?

Und wann hat das aufgehört, dieses Träumen? Europa, das eigentlich idealistische Projekt, kam in der praktischen Durchführung zunehmend als undurchschaubare Normierungsinstanz und ökonomischer Umverteilungsmechanismus daher. Nicht erst beim Rasen schamloser Ressentiments angesichts der griechischen Finanznöte, schon am Umgang mit den „Neuzugängen“ der Ost- und Südosteuropäer wurde sichtbar, dass an die Stelle verbindender Herzlichkeit zunehmend Nützlichkeitserwartung getreten ist. Der Staatenbund – nichts als ein Zweckverband?

Im Dezember vergangenen Jahres diskutierten Mitglieder unserer Akademie über „Utopie-Entwürfe 1989/1990 in Ost-Europa“, eine hochspannende Veranstaltung, von der mir eine Bemerkung besonders in Erinnerung geblieben ist: Nach Auffassung des ukrainischen Kollegen Jurko Prochasko sei es den Osteuropäern bei ihrem EU-Beitritt weniger um „europäische Ideale“ gegangen, in erster Linie wollten sie „einfach weg von Moskau“. Eine durchaus nachvollziehbare Motivation, die – nur mal ernsthaft in Betracht gezogen – manches Stottern im europäischen Motor erklären würde. Als von den „widerspenstigen“ Visegrád-Staaten Vergleiche zwischen Brüssel und Moskau als schuriegelnde Führungsinstanzen bemüht wurden, hätten bei Verfechtern der europäischen Einigung die Alarmglocken schrillen müssen: Eine von all ihren Bürgern erleb- und gestaltbare Union wird ohne intensive Arbeit an den diversen „Nationalen Fragen“ nicht wirklich zustande kommen. Die schroffe Zurückweisung jeder nationalstaatlichen Ambition, ihre Diffamierung als antiquiert oder gar destruktiv, geht an den Ausgangslagen und heutigen Realzuständen gar nicht weniger Mitgliedsländer schlicht vorbei.

Der Berliner Soziologe Wolfgang Engler hat dazu einige ernüchternde Einsichten notiert: „Die Kritik am ‚Vorpreschen‘ der Nationalstaaten, am neuen Isolationismus angesichts der Pandemie verwechselt Wunsch und Realität […] Überlebenseinheiten im existentiellen Sinn des Wortes bilden auf absehbare Zeit WIR als Franzosen, Italiener, Spanier, Deutsche, WIR als Bayern, Sachsen, Mecklenburger, WIR als Münchner, Leipziger, Berliner etc., und eben weder als Europäer oder Weltbürger, seien es derer auch Hunderttausende. Der heimtückische Erreger evaluiert die Intensität und Verlässlichkeit von Wir-Bindungen, und zwar unparteiisch.“ (Berliner Zeitung am 21. April 2020)

Die kindliche Zuversicht, nach der ausgiebiges Wünschen schon noch helfen wird, sollte nach den einschneidenden Erfahrungen der letzten Wochen ein Ende haben. Subsidiarität, das Handlungsprinzip eines weitgehend dezentralisierten „Europas der Regionen“ darf nicht bloß proklamiert, sondern muss in jeder aufkeimenden Problemlage neu durchdekliniert werden, in aller Offenherzigkeit. Die ideelle Verfasstheit unseres kontinentalen Nachbarschaftsvereins bedarf dringend einer Inventur. Einschließlich Selbstkritik! Um daraus womöglich Grundsätze zu destillieren für ein kulturelles „Vielvölker-Bündnis“, in dem unterschiedliche Herkünfte jeweils gleichen Respekt genießen und nationales Eigensein nicht als Querulantentum gilt.

Wolfgang Kil, architecture critic, 26 May 2020

The pandemic has shone a harsh spotlight on European conditions. Even more starkly than during the ‘refugee crisis’, behaviour patterns have been exposed in the alarm mode of existential distress along with rivalries that were previously repressed, ideologically glossed over, or excluded from serious debate. Yet it is precisely such painful truths that require clarification.

As far back as I can remember, Europe had never seemed to me to be anything but a noble idea. Throughout all the unfortunate aspects of German unification, like so many other people, I always consoled myself with the expectation of a greater, more inspirational future: EUROPE! It was something I could dream about – an association of better people living in better circumstances, perhaps able to change the fate of our planet for the better. Was that naive?

When did this dreaming stop? Europe, originally an idealistic project, increasingly came to be regarded in its practical implementation as an inscrutable normative authority and an economic redistribution mechanism. The creeping replacement of the warmth of the common bond by expectations of utility became apparent not only against the background of shameless resentment over Greece’s financial difficulties, but also beforehand in the treatment of the ‘new arrivals’ from eastern and southeast Europe. Was the confederation of states nothing more than a partnership of interests?

In December last year, members of our Academy discussed ‘Designs of Utopia 1989/1990 in Eastern Europe’. It was a fascinating event, and one observation in particular has stuck in my mind. In the opinion of our Ukrainian colleague Yurko Prokhasko, east Europeans when they joined the EU were less interested in ‘European ideals’ than in ‘escaping from Moscow’. This is a perfectly understandable motive which – if only seriously considered – would explain some sputtering in the European engine. When the ‘recalcitrant’ members of the Visegrád Group began accusing Brussels of emulating Moscow’s bullying, alarm bells should have rung for supporters of European integration. A genuine union that can be experienced and shaped by all its citizens won’t come about devoting a great deal of effort to the various ‘national questions’. Curtly rejecting all national ambitions, defaming them as antiquated or even destructive, simply sweeps the initial and current circumstances of more than just a few Member States under the carpet.

The Berlin sociologist Wolfgang Engler has noted some sobering insights: “Criticism of the ‘rushing ahead’ of nation states, of the new isolationism in the face of the pandemic, confuses desire with reality ... In the foreseeable future, survival units in the existential sense of the term will be WE as French, Italians, Spaniards, Germans, WE as Bavarians, Saxons, Mecklenburgers, WE as residents of Munich, Leipzig, Berlin etc., and not as Europeans or citizens of the world, even if there are hundreds of thousands of such groups. This insidious pathogen evaluates the intensity and reliability of WE-connections, and does so impartially.” (Berliner Zeitung, 21 April 2020)

The childlike confidence (which would be aided by widespread wishing) ought to be ended by the drastic experiences of the last few weeks. Subsidiarity, the principle of action of a largely decentralized ‘Europe of regions’, must not merely be proclaimed, but must be candidly redefined in every difficult situation that emerges. The ideal state of our continental neighbourhood association urgently needs to be inventoried – including self-critically! – so that we can distil principles for a cultural ‘multination alliance’ where different origins enjoy equal respect and national identity is not simply regarded as bellyaching.

Auszug aus dem Gespräch zur Vorlesung der Chamisso-Poetikdozentur „Die Identität der Kosmopolen und die Rückkehr der Nationalismen“ von Artur Becker vom 24. September 2020. Das Gespräch führte der Schriftsteller und Theologe Christian Lehnert. Den Videomitschnitt der Vorlesung finden Sie hier.

Christian Lehnert: Artur Becker, Sie verorten sich weder in Deutschland noch in Polen, sondern bezeichnen sich gern - mit einem Anflug von Provokation - als Kosmopolen. Das ist ein unglaublich schillerndes Wort, das bis hinein in kosmologische, eschatologische, utopische Dimensionen reicht. Was ist ein Kosmopole?

Artur Becker: Diese Frage liebe ich. Ein Kosmopole wohnt in der Republik Kosmopolen. Er möchte nicht im Land Ulro, in der Hölle auf Erden leben, wie sie von Faschisten, Kommunisten oder von konsumfanatischen Politikern geschaffen worden ist. Ein Kosmopole lebt ontologisch und existentiell sehr bewusst. Er fragt sich, was ist beständig?

Warum müssen heute in erster Linie Muttersprache, nationales Bewusstsein und die Kulturgeschichte des Heimatlandes bestimmend sein? Das galt im 19. Jahrhundert als Fortschritt, doch dieser moderne und schnelle Prozess ist meiner Meinung nach kläglich gescheitert. Für die Nationalismen im 20. Jahrhundert haben wir einen viel zu hohen Preis bezahlt und wir haben gesehen, dass diese zu nichts führen. Das wäre die irdische Beantwortung der Frage. Wenn wir sie weiterdenken, treibt den Kosmopolen die Frage um, in welcher geistigen Republik wir leben. Die Menschen in Europa, insbesondere unsere Regierungen, Intellektuellen, Künstler und Politiker, also diejenigen, die geistig Europa gestalten, müssen sich fragen, in welcher geistigen Republik sie leben. Was ist das für ein Raum? Lebe ich in einem Raum, indem das Absurde regiert?

Mit war sofort klar, dass ich eigentlich weder in Deutschland noch in Polen leben kann, doch wenn ich heute sagen würde, ich sei ein Kosmopolit, dann stimmt das nicht mehr, denn dieses Wort hat seine Stärke verloren. Ich habe meine eigene geistige Republik und ich lade gerne Gäste ein. Ich möchte sagen: Lasst uns unsere europäische Identität erfrischen, weil sie sehr verstaubt ist. Wenn die Regierenden sagen, wie wichtig Europa sei, bin ich mir nicht sicher, ob sie wirklich verstehen, was Europa, ein kompliziertes Gebäude, eigentlich ist.

Christian Lehnert: Eine für das Selbstverständnis Europas, für unsere heutigen Diskussionen innerhalb unserer Gesellschaft über neue aufbrechende Nationalismen wichtige Frage: Muss der Kosmopole seine nationale Identität aufgeben?

Artur Becker: Nein. Es gibt auch einen gesunden Patriotismus. Patriotismus und Konservatismus haben nichts mit rechtsnationalem Nationalkonservatismus zu tun. Das ist das Angebot. Man muss nicht unter Defätismus leiden. Man kann sein Land behalten, man muss seine Wurzeln nicht ablegen, wie es unter den Emigranten, speziell den Russen und Türken in Deutschland verbreitet ist, die ihre Kultur und Bräuche bewahren. Aber man muss open-minded sein, man muss offen sein, für das Land, in dem man lebt. Wenn man das nicht tut, dann wird man in diesem Land nicht glücklich. Das ist an dem Kosmopolen soweit verständlich. Doch die wichtigste Frage bleibt, was das Beständige an uns ist. Wenn unsere nationalen Identitäten so zerbrechlich sind, so bedeutet das für einen Schriftsteller, fragen zu müssen, was für eine Identität der Mensch hat. Das ist die Frage, die Iwan Karamasow in den Wahnsinn getrieben hat. Wenn Literatur das nicht leistet, wenn sie diese Frage nicht stellt. dann hat sie für mich verloren.

Solidarität mit den Studierenden und Lehrenden der Theater- und Filmuniversität Budapest (SZFE).

Seit Anfang September protestieren Studierende und Lehrende der Theater- und Filmuniversität Budapest (SZFE) in Budapest gegen die Verletzung der Autonomie ihrer Hochschule. Die Übernahme der Universität durch die regierungsnahe „Stiftung für Theater und Filmkunst“ hat bereits zum Rücktritt der Universitätsleitung und vieler renommierter Lehrkräfte geführt.

Am 23. Oktober 2020, dem Jahrestag der ungarischen Revolution 1956, demonstrierten rund 10.000 Menschen mit der Botschaft „Die Kunst ist frei“ gegen die neue Hochschulleitung und ihr Vorgehen. Erklärtermaßen will der Stiftungsvorsitzende Attila Vidnyánszky, Intendant des Budapester Nationaltheaters, der 115 Jahre alten Theater- und Filmhochschule ihren „Elitismus“ austreiben und die Lehre künftig auf „die Nation, die Heimat und das Christentum“ konzentrieren. Der zum Kanzler der Hochschule beförderte ehemalige Stabschef im Verteidigungsministerium, Oberst Gábor Szarka, hat in zwei Gebäuden des Campus das Internet abschalten und die Datenkabel kappen lassen. In einem Fernsehinterview rühmte er sich seines persönlichen Durchgreifens. Er werde „so weit gehen wie möglich“, um „diese Art von innerer Anarchie“ zu beenden.

Die Sächsische Akademie der Künste ist höchst besorgt über die Ausschaltung der demokratisch gewählten Organe der SZFE und betont die unverhandelbare Freiheit in Kunst, Wissenschaft und Lehre, die ein Grundpfeiler europäischen Selbstverständnisses ist. Ein an Nationalismus orientierter Kunst- und Bildungsbegriff hingegen gehört endgültig auf den Schrottplatz der unheilvollen Geschichte des 20. Jahrhunderts.

Wir solidarisieren uns mit den Studierenden, den zurückgetretenen Lehrenden, dem zurückgetretenen Rektorat und dem zurückgetretenen Senat der Budapester Universität für Theater und Filmkunst SZFE und fordern die uneingeschränkte Wiederherstellung der Autonomie der Universität.

Wir erwarten von den Regierungen aller EU-Staaten, dass sie auf die ungarische Regierung einwirken, den Leitungsgremien alle ihre Kompetenzen zurückzugeben.

Die Sächsische Akademie der Künste erklärt sich solidarisch mit allen Künstlerinnen und Künstlern, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die sich für die Freiheit von Kunst und Bildung einsetzen.

Der Senat der Sächsischen Akademie der Künste, 26. November 2020

Declaration of solidarity with the students and lecturers of the SZFE University of Theatre and Film Arts in Budapest

Since the beginning of September, students and faculty of the SZFE University of Theatre and Film Arts in Budapest, Hungary, have been protesting against the violation of their autonomy. The takeover of the university by the government-affiliated Foundation for Theatre and Film Arts has already prompted the university management and many distinguished members of the teaching staff to resign.

On 23 October 2020, the anniversary of the 1956 Hungarian Revolution, around 10,000 people demonstrated under the slogan “Art is free” against the foundation’s new board of trustees now running SZFE. The Foundation’s chair Attila Vidnyánszky, who is also the director of Budapest National Theatre, has stated his intention to drive out “elitism” at SZFE, an institution which is 115 years old, and focus teaching in future on “the nation, the homeland and Christianity”.

Colonel Gábor Szarka, a former chief of staff at the Ministry of Defence who has now been appointed chancellor of SZFE, has switched off the internet in two buildings on its campus and cut the data cables. In a television interview, he boasted about his personal crackdown and said he would do whatever it took to end “this manner of internal anarchy”.

The Saxon Academy of Arts is highly alarmed at the abolition of the democratically elected organs of SZFE. It emphasizes that freedom in art, research and higher education is non-negotiable and is a cornerstone of Europe’s conceptual self-image. By contrast, a concept of art and education geared towards nationalism definitely belongs on the scrap heap of the disastrous history of the twentieth century.

We hereby declare our solidarity with the students of the SZFE Budapest University of Theatre and Film Arts, the members of faculty who have resigned, as well as the rectorate and the senate, who have also stepped down, and call for the full restoration of the university’s autonomy.

We expect the governments of all EU Member States to put pressure on the Hungarian government to return to the governing bodies of SZFE their full powers.

The Saxon Academy of Arts declares its solidarity with all artists and scholars who champion the freedom of the arts and education.

Senate of the Saxon Academy of Arts, 26 November 2020